[amazon_link asins=’2711625745′ template=’CSCP’ store=’cs066b-20′ marketplace=’CA’ link_id=’6fd82951-c4c8-11e7-a7a9-7bcbcfd3d73c’]<\/p>\n
Emmanuel Renault, <\/b>Conna\u00eetre ce qui est \u2013 Enqu\u00eate sur le pr\u00e9sentisme h\u00e9g\u00e9lien<\/i><\/b>. Paris, Vrin, 2015; 276 p. ISBN 978-2-7116-2574-1.<\/b><\/p>\n
Compte-rendu d\u2019Emmanuel Chaput, Universit\u00e9 d\u2019Ottawa<\/i><\/p>\n
Avec Conna\u00eetre ce qui est \u2013 Enqu\u00eate sur le pr\u00e9sentisme h\u00e9g\u00e9lien<\/i>, Emmanuel Renault poursuit d\u2019une certaine mani\u00e8re l\u2019excellent travail de contextualisation et la tentative d\u2019actualisation de la pens\u00e9e h\u00e9g\u00e9lienne qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 au c\u0153ur de ses premiers travaux (Renault 2001; Renault 2002). Si ceux-ci portaient sur la philosophie de la nature (Naturphilosophie<\/i>) de Hegel et soulignaient son souci de penser sa philosophie \u00e0 l\u2019aune des d\u00e9veloppements et des nouvelles d\u00e9couvertes des sciences naturelles de son temps, le nouvel opus de Renault s\u2019int\u00e9resse cette fois aux sciences ou \u00e0 la philosophie de l\u2019esprit et principalement au rapport qu\u2019entretient la pens\u00e9e h\u00e9g\u00e9lienne \u00e0 l\u2019histoire.<\/p>\n
Dans les deux cas, on peut parler d\u2019un choix courageux, dans la mesure o\u00f9 la philosophie de l\u2019histoire et la philosophie de la nature sont certainement les deux parties du syst\u00e8me h\u00e9g\u00e9lien les plus sujettes au discr\u00e9dit de nos jours. \u00a0Mais Renault fait le pari qu\u2019une lecture attentive, restituant le contexte autour duquel gravite Hegel, permettra de montrer que la pens\u00e9e de ce dernier n\u2019a rien \u00e0 voir avec les caricatures que l\u2019on se fait aujourd\u2019hui de ses philosophies de la nature et de l\u2019histoire. D\u00e9j\u00e0 \u00e0 son \u00e9poque, Hegel cherchait \u00e0 opposer \u00e0 \u00ab\u00a0l\u2019arbitraire complet de l\u2019imagination\u00a0\u00bb (Hegel 2004, 334) qui animait parfois les philosophies de la nature romantiques, une philosophie de la nature s\u2019articulant autour des r\u00e9sultats des sciences positives.<\/p>\n
Dans Hegel \u2013 La naturalisation de la dialectique<\/i>, Renault poursuivait donc cette entreprise visant \u00e0 montrer \u00e0 quel point Hegel, loin de proposer une m\u00e9taphysique de la nature, concevait plut\u00f4t sa philosophie comme une entreprise essentiellement \u00e9pist\u00e9mologique<\/i> capable de garder aujourd\u2019hui une pertinence \u00e0 condition d\u2019\u00eatre repens\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re des nouveaux d\u00e9veloppements scientifiques. L\u2019argument pourrait tout aussi bien \u00eatre reformul\u00e9 comme la tentative de penser philosophiquement l\u2019\u00e9tat des sciences positives conjugu\u00e9 au pr\u00e9sent, ce qui constituait pour Hegel la t\u00e2che de la seconde partie de l\u2019Encyclop\u00e9die des sciences philosophiques<\/i>. On voit ainsi en quoi Conna\u00eetre ce qui est <\/i>n\u2019est pas qu\u2019une simple reprise de l\u2019argument appliqu\u00e9 cette fois \u00e0 l\u2019histoire. L\u2019ouvrage offre non seulement une porte d\u2019entr\u00e9e \u00e0 la pens\u00e9e historique de Hegel, elle constitue de plus une voie d\u2019acc\u00e8s \u00e0 son projet philosophique plus g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n
Loin de proposer une m\u00e9taphysique de l\u2019histoire prenant la forme d\u2019un d\u00e9ploiement de l\u2019esprit absolu sous la forme d\u2019un destin menant \u00e0 l\u2019accomplissement de la raison dans l\u2019histoire, Hegel proposerait plut\u00f4t, selon Renault, une \u00ab\u00a0ontologie de l\u2019actualit\u00e9\u00a0\u00bb (208) capable de \u00ab\u00a0d\u00e9terminer ce qui dans le pr\u00e9sent m\u00e9rite de rester vivant, et ce qui au contraire m\u00e9rite de succomber \u00e0 la dynamique du progr\u00e8s\u00a0\u00bb (182). La politique, l\u2019esth\u00e9tique, les sciences positives et la philosophie sont autant de domaines o\u00f9 une telle enqu\u00eate a \u00e0 \u00eatre men\u00e9e.<\/p>\n
La t\u00e2che de la philosophie moderne ainsi con\u00e7ue comme la formulation d\u2019un diagnostic sur le pr\u00e9sent (on aura reconnu ici la position formul\u00e9e par Foucault dans son c\u00e9l\u00e8bre texte de 1984 \u00ab\u00a0What is Enlightenment\u00a0\u00bb (Foucault 2001, 1381\u20131397)) serait donc au c\u0153ur de l\u2019entreprise h\u00e9g\u00e9lienne selon Renault (208). Une telle position refuserait \u00e0 la fois l\u2019apologie du pass\u00e9 id\u00e9alis\u00e9 et la foi aveugle en l\u2019avenir, deux positions antinomiques que l\u2019on a parfois tour \u00e0 tour associ\u00e9es \u00e0 Hegel.<\/p>\n
Contre l\u2019image d\u2019un Hegel pass\u00e9iste, penseur de la restauration \u2013 autant de l\u2019ancienne m\u00e9taphysique dogmatique, que de l\u2019Ancien R\u00e9gime \u2013 comme fin de l\u2019histoire (politique, philosophique, voire esth\u00e9tique) et admirateur des Anciens contre les Modernes, Renault consacre la seconde partie de l\u2019ouvrage \u00e0 relativiser l\u2019hell\u00e9nisme h\u00e9g\u00e9lien, son rapport \u00e0 la m\u00e9taphysique et la controvers\u00e9e th\u00e8se de la fin de l\u2019histoire. Contre l\u2019image d\u2019un Hegel na\u00efvement confiant dans l\u2019avenir et l\u2019histoire comme accomplissement de la raison dans l\u2019histoire et r\u00e9conciliation des contradictions de l\u2019ici-bas, Renault s\u2019attache, dans la troisi\u00e8me partie de l\u2019ouvrage, \u00e0 montrer que \u00ab\u00a0la philosophie h\u00e9g\u00e9lienne de l\u2019histoire n\u2019est pas la <\/i>philosophie de l\u2019histoire par excellence<\/i>, mais une synth\u00e8se critique<\/i> de diff\u00e9rentes positions en philosophie de l\u2019histoire\u00a0\u00bb (172). On pense ici surtout \u00e0 Herder et Kant, mais aussi Rousseau ou Condorcet.<\/p>\n
L\u2019entreprise de Renault vise donc avant tout \u00e0 minimiser l\u2019exub\u00e9rance m\u00e9taphysique que l\u2019on a souvent associ\u00e9e \u00e0 Hegel. En ce sens, il s\u2019inscrit clairement dans le cadre des interpr\u00e9tations pragmatistes de Hegel, bien qu\u2019il soit par ailleurs critique des postures r\u00e9ductionnistes de certains des grands interpr\u00e8tes contemporains li\u00e9es \u00e0 cette tendance. Il reproche ainsi \u00e0 Pippin et Pinkard de r\u00e9duire l\u2019actualit\u00e9 de Hegel au seul \u00ab\u00a0moment de la pens\u00e9e de la pens\u00e9e, revendiqu\u00e9 par la Science de la logique [\u2026]\u00a0le plus souvent interpr\u00e9t\u00e9, \u00e0 la mani\u00e8re kantienne (revisit\u00e9e par Sellars), comme celui de l\u2019autol\u00e9gislation de la pens\u00e9e\u00a0\u00bb (86) et de \u00ab\u00a0n\u2019accorder aucun s\u00e9rieux \u00e0 ce que Hegel a pu dire de la nature et de l\u2019histoire, ou bien \u00e0 soutenir contre toute \u00e9vidence que ce qu\u2019il en a dit n\u2019avait rien \u00e0 voir avec ce qu\u2019en disaient les philosophies de la nature et les philosophies de l\u2019histoire de l\u2019\u00e9poque\u00a0\u00bb (267). C\u2019est au contraire dans un dialogue constant \u2013 critique certes \u2013 avec ses contemporains que Hegel \u00e9tablit sa propre pens\u00e9e. En voulant sauver \u00e0 tout prix Hegel de son temps, ces interpr\u00e8tes pragmatistes le feraient justement sauter hors de son temps alors m\u00eame que pour lui, comme le rappelle Renault, \u00a0\u00ab\u00a0[i]l est tout aussi sot de r\u00eaver qu\u2019un individu saute au-del\u00e0 de son temps qu\u2019il saute par-dessus Rhodes\u00a0\u00bb (Hegel 2003, 106). \u00a0\u00a0Le pragmatisme proprement h\u00e9g\u00e9lien serait plut\u00f4t \u00e0 rapprocher de celui de Dewey et Mead avec leurs efforts visant une philosophie du pr\u00e9sent.<\/p>\n
Voil\u00e0 la v\u00e9ritable actualit\u00e9 de Hegel pour Renault\u00a0: l\u2019effort pour penser son pr\u00e9sent doit servir d\u2019exemple pour que la philosophie contemporaine s\u2019attache \u00e0 nouveau \u00e0 cette lourde t\u00e2che de diagnostiquer le pr\u00e9sent\u00a0:<\/p>\n
D\u00e9j\u00e0 en 1801, \u00e9crit Renault, dans un texte visant \u00e0 identifier les t\u00e2ches politiques d\u00e9cidant de l\u2019avenir de l\u2019Allemagne, Hegel soulignait qu\u2019elles devaient \u00eatre d\u00e9couvertes \u00e0 partir de la connaissance de ce qui est. Le diagnostic sur le pr\u00e9sent ouvrait ainsi sur un avenir d\u00e9fini tout \u00e0 la fois par la nature des probl\u00e8mes du monde actuel et par les tendances historiques au sein desquelles les modalit\u00e9s r\u00e9solutives doivent \u00eatre d\u00e9couvertes. (243)<\/p><\/blockquote>\n
L\u2019\u00e9tude de l\u2019histoire et du pass\u00e9 se met ainsi au service d\u2019un pr\u00e9sent muable, tout comme l\u2019avenir et le changement ne se pensent qu\u2019\u00e0 l\u2019aune de la r\u00e9alit\u00e9 du pr\u00e9sent. Ni pass\u00e9iste, ni futuriste, le Hegel que nous pr\u00e9sente Renault adopterait une position fonci\u00e8rement pr\u00e9sentiste.<\/p>\n
Mais ici la tension entre le d\u00e9sir d\u2019actualisation et le souci de contextualisation est \u00e0 son paroxysme. Si Renault cherche \u00e0 d\u00e9fendre le pr\u00e9sentisme h\u00e9g\u00e9lien, c\u2019est avant tout pour r\u00e9habiliter une \u00ab\u00a0th\u00e9orie de l\u2019histoire vivante\u00a0\u00bb capable de renverser ce \u00ab\u00a0d\u00e9ni de l\u2019histoire sous la forme d\u2019une tyrannie du pr\u00e9sent\u00a0\u00bb immuable qui caract\u00e9riserait notre \u00e9poque (269). M\u00eame si, donc, il faut souligner le r\u00f4le limit\u00e9, mais n\u00e9anmoins r\u00e9el que peut avoir, pour Hegel, une philosophie de l\u2019histoire sur le cours des choses (243), Renault n\u2019h\u00e9site pas \u00e0 faire de son propre ouvrage une entreprise typiquement h\u00e9g\u00e9lienne cherchant \u00e0 restituer le sens du pr\u00e9sent pour en saisir les dynamiques et les possibilit\u00e9s ouvertes vers un changement rationnel. Certes, en cela, il se veut fid\u00e8le \u00e0 Hegel pour qui le philosophe, comme l\u2019historien, \u00ab\u00a0doit \u00e9galement assumer une \u201cprise de partie\u201d au lieu de chercher \u201cl\u2019impartialit\u00e9\u201d\u00a0\u00bb (186). Mais on ne peut s\u2019emp\u00eacher de se demander si justement ce parti pris n\u2019am\u00e8ne pas \u00e0 Renault \u00e0 quelques raccourcis dans sa lecture de Hegel. Ainsi, l\u2019opposition qu\u2019il cherche \u00e0 formuler entre le sp\u00e9culatif et la m\u00e9taphysique appara\u00eet comme trop peu d\u00e9velopp\u00e9e pour r\u00e9ellement faire mouche, d\u2019autant plus qu\u2019il semble faire \u00e9quivaloir m\u00e9taphysique et dogmatisme pr\u00e9-critique, comme si l\u2019on ne pouvait penser une m\u00e9taphysique \u00e0 partir et apr\u00e8s Kant sans retomber dans les rets du dogmatisme pr\u00e9-kantien. Heureusement, la lecture souvent tr\u00e8s fine que propose Renault des textes h\u00e9g\u00e9liens et des diverses le\u00e7ons r\u00e9cemment publi\u00e9es permet d\u2019att\u00e9nuer partiellement cette impression d\u2019une interpr\u00e9tation orient\u00e9e de Hegel mise au service d\u2019une entreprise philosophique critique du pr\u00e9sent compris comme tyrannique et immuable.<\/p>\n
Renault, par ailleurs, assume pleinement cette orientation partiale et critique en se revendiquant d\u2019embl\u00e9e de l\u2019h\u00e9g\u00e9lianisme de gauche (20). Mais \u00e0 la mani\u00e8re de Bruno Bauer (Bauer 1972, 39) auquel il se r\u00e9f\u00e8re abondamment, Renault nous semble d\u00e9fendre la th\u00e8se selon laquelle seuls les jeunes h\u00e9g\u00e9liens (de gauche) comme lui sauraient \u00eatre les v\u00e9ritables et l\u00e9gitimes h\u00e9ritiers de Hegel. Une telle th\u00e8se est bien entendu d\u2019autant plus difficile \u00e0 d\u00e9fendre que l\u2019on abandonne ici l\u2019illusion d\u2019une impartialit\u00e9 absolue de l\u2019historien et du philosophe pr\u00e9tendant restituer l\u2019authenticit\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes du pass\u00e9. La lutte entre jeunes et vieux h\u00e9g\u00e9liens est donc loin d\u2019\u00eatre r\u00e9solue et les divisions qui marquaient les premiers disciples au lendemain de la mort du ma\u00eetre sont encore palpables, \u00e0 tout le moins implicitement, chez les commentateurs contemporains, mais l\u2019ouvrage de Renault a n\u00e9anmoins la force de montrer qu\u2019une telle dimension politique est indissociable de toute tentative de mobiliser un auteur pour penser le pr\u00e9sent et faire de la philosophie quelque chose de vivant en dialogue non seulement avec l\u2019histoire, mais avec son propre pr\u00e9sent.<\/p>\n
<\/p>\n
Bibliographie<\/strong><\/p>\n
Bauer, Bruno, La Trompette du Jugement dernier. Contre Hegel, l\u2019Ath\u00e9e et l\u2019Ant\u00e9christ. Un Ultimatum<\/i>, (Paris\u00a0: Aubier, 1972).<\/p>\n
Foucault, Michel. \u00ab\u00a0Qu\u2019est-ce que les Lumi\u00e8res?\u00a0\u00bb dans Dits et \u00e9crits II, 1976-1988<\/i>, (Paris\u00a0: Gallimard, 2001).<\/p>\n
Hegel, G.W.F. Principes de la philosophie du droit<\/i>, (Paris\u00a0: Presses universitaires de France, Quadrige, 2003).<\/p>\n
Hegel, G.W.F. Encyclop\u00e9die des sciences philosophiques, <\/i>II. Philosophie de la nature<\/i>, (Paris\u00a0: Vrin, 2004).<\/p>\n
Renault, Emmanuel. Hegel \u2013 La Naturalisation de la dialectique<\/i>, (Paris\u00a0: Vrin, 2001).<\/p>\n
Renault, Emmanuel. Philosophie chimique \u2013 Hegel et la science dynamiste de son temps<\/i>, (Bordeaux\u00a0: Presses universitaires de Bordeaux, 2002).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
[amazon_link asins=’2711625745′ template=’CSCP’ store=’cs066b-20′ marketplace=’CA’ link_id=’6fd82951-c4c8-11e7-a7a9-7bcbcfd3d73c’] Emmanuel Renault, Conna\u00eetre ce qui est \u2013 Enqu\u00eate sur le pr\u00e9sentisme h\u00e9g\u00e9lien. Paris, Vrin, 2015; 276 p. ISBN 978-2-7116-2574-1. Compte-rendu d\u2019Emmanuel Chaput, Universit\u00e9 d\u2019Ottawa Avec Conna\u00eetre ce qui est \u2013 Enqu\u00eate sur le pr\u00e9sentisme h\u00e9g\u00e9lien, Emmanuel Renault poursuit d\u2019une certaine mani\u00e8re l\u2019excellent travail de contextualisation et la tentative d\u2019actualisation […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[141,143],"tags":[],"class_list":["post-5735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-comptes-rendus","category-nouvelles","et-doesnt-have-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"publishpress_future_action":{"enabled":false,"date":"2026-04-22 14:18:23","action":"Draft","newStatus":"draft","terms":[],"taxonomy":"category"},"publishpress_future_workflow_manual_trigger":{"enabledWorkflows":[]},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/c-scp.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/c-scp.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/c-scp.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/c-scp.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/11"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/c-scp.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/c-scp.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/c-scp.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/c-scp.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/c-scp.org\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}